Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А73-9487/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-8175 (1)


г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2026 г. по делу № А73-9487/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника совместному рассмотрению подлежали заявления ФИО2 об истребовании из незаконного владения должника автомобиля ISUZU FC-664700, 2018 года выпуска, приобретенного у должника по договору купли-продажи от 22 октября 2022 г. № 22/2210, и конкурсного управляющего должником о признании названного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 г. производство по заявлению ФИО2 прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено частично, договор купли-продажи признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недоказанности реальности встречного исполнения, несоответствия поведения сторон обычной хозяйственной деятельности, совершения сделки в рамках периода подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

С данными выводами согласился окружной суд.


Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов