Определение от 7 июля 2022 г. по делу № А78-3498/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 302-ЭС22-6437


г. Москва

07.07.2022



Дело № А78-3498/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (далее – общество, управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022,

установила:


общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 25.03.2021 № 9/29.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отменено. Решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта округа по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из нарушения обществом жилищного законодательства, а именно гаражи размещены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Перечень содержащихся в предписании мероприятий, которые управляющая компания обязана осуществить с целью его исполнения, носит открытый характер и позволяет последней самостоятельно избрать способы исполнения своих обязанностей, установленных договором управления МКД и нормами жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В.Пронина