Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А65-8199/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-10637



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альфа» ФИО1 и единственного участника закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу № А65-8199/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кредит Дизель» (далее – общество «Кредит Дизель») обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.04.2014, заключенного между данным обществом и должником, в виде взыскания с общества «Альфа» 1 690 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, с общества «Альфа» в пользу общества «Кредит дизель» взыскано 1 690 000 рублей в качестве текущей задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору постановление судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Установив факты перечисления обществом «Кредит Дизель» должнику денежных средств в размере 1 690 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.02.2014, виндикации должником имущества от последующего приобретателя – общества «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», а также взыскание последним с общества «Кредит Дизель» стоимости виндицированного имущества, апелляционный суд признал денежные требования общества «Кредит Дизель» к должнику обоснованными.

Возражения, касающиеся пропуска обществом «Кредит Дизель» срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых заявителями судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов