Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А32-19886/2014

79005_949898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5067


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу № А32-19886/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центростройград» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11.11.2013 № 2-Ц/2013, заключенного между должником и ФИО1 (далее – договор цессии).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2016 и округа от 25.01.2017, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор цессии недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделки совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев