Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А40-182770/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4485



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

1 июня 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-182770/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу по иску общества «Каркаде» к обществам «Веглас» и «Бизнес Логистика» о взыскании солидарно с ответчиков как арендатора и поручителя задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов и неустойки, а также о возмещении расходов по страхованию объекта финансовой аренды (лизинга),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 , исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 209 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате, 8 091 рубля 36 копеек неустойки, 61 рубля 92 копеек процентов и 10 420 рублей 19 копеек расходов по страхованию объекта аренды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по страхованию объекта аренды в сумме 129 445 рублей 21 копейка и принять в указанной части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и условия заключенной сторонами сделки, суды трех инстанций установили факт расторжения договора лизинга, в связи с чем, констатировали наличие у лизингополучателя обязательств по возмещению расходов на страхование лишь за период действия данного договора в сумме 10 420 рублей 19 копеек.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов