Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А50-2946/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-4756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» от 25.03.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 по делу № А50-2946/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Малкова, 28-А» о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 106 907 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 05.02.2014 в размере 1 552 рубля 49 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и 4 253 рублей 81 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения решения истец заявил ходатайства, которые были удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 86 470 рублей 08 копеек, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 438 рублей 14 копеек за период с 18.10.2013 по 23.06.2014 и об отказе от исковых требований в части взыскания


процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015, принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 64 788 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 рублей 99 копеек. Решение суда первой инстанции от 01.07.2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 21 681 рубль 44 копейки основного долга и 4 238 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 21.02.2001 № Е-1451, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с сентября по декабрь 2013 года в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Малкова, 28а, истцом осуществлялась поставка электрической энергии.

На оплату оказанных ответчику услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды, истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 106 907 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчик стоимость поставленной электрической энергии оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.


Суды установили, что разногласия сторон возникли по способу определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), указав на соответствие примененного истцом расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в оспариваемый период положениям пункта 13 Приложения № 2 Правил № 354.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» от 25.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев