Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А56-58602/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-1737



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу № А56-58602/2013,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – учреждение) к предприятию о взыскании 4 953 366, 27 руб. неосновательного обогащения

(третье лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга)

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что учреждение (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне предприятия (энергоснабжающей организации), возникшего вследствие получения доходов в виде разницы между стоимостью коммунального ресурса, оплаченного истцом энергоснабжающей организации исходя из договорной нагрузки и экономически обоснованного тарифа, и платой населения за полученную тепловую энергию, установленной по нормативу потребления коммунального ресурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из тех обстоятельств, что учреждение несло расходы по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по договорной нагрузке и тарифу для предприятия, в связи с чем у ответчика образовалась переплата, правовых оснований для получения и удержания которой не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших в спорный период), учитывали практику рассмотрения аналогичных споров, сформированную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов