Определение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-44410/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-26984(14)

Дело № А41-44410/2018
11 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А41-44410/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далеедолжник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, конкурсному управляющему должником ФИО1 установлено процентное вознаграждение в сумме 40 782 975,55 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения спорного требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленного объема проделанной ФИО1 работы (осуществления мероприятий, позволивших погасить требования кредиторов), в отсутствие

удовлетворенных жалоб на действия управляющего, суды признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, скорректировав его размер с учетом ранее установленной суммы процентов по вознаграждению за частичное погашение требований кредиторов.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявитель, в частности, настаивал на том, что суды неправильно соотнесли объем выполненной ФИО1 работы с размером его процентного вознаграждения. По мнению заявителя, единственным эффективным действием ФИО1 явилось приведение реестра требований кредиторов в соответствие законодательству. Однако, ФИО1 настаивал на том, что помимо приведения реестра в соответствие законодательству по различным вопросам, в том числе по включению требований Фонда в части реального ущерба на сумму более 992 млн руб., он осуществил полный комплекс мероприятий конкурсного производства, в том числе выполнил следующие действия: принял имущество должника (500 единиц) при смене управляющего; выявил имущество (договор аренды земельного участка), не учтенное у должника при инвентаризации, и осуществил мероприятия для дальнейшей реализации этого имущества; организовал охрану имущества; легализовал самовольные постройки должника и продал их на торгах; оспорил сделки на сумму более 3 млрд руб. и включился с этими требованиями в реестры к несостоятельным дебиторам; реализовал дебиторскую задолженность банкротов на торгах, направив вырученные деньги на погашение требований кредиторов; разрешил разногласия с залоговым кредитором, что вынудило последнего перечислить в конкурсную массу денежные средства; истребовал компенсацию за получение прав на земельный участок; активно участвовал в судебных заседаниях, в которых к должнику предъявлялись требования по оспариванию сделок на 3,4 млрд. руб., и эти требования признаны судом необоснованными; организовал работу по проведению торгов в отношении 300 единиц товарно-материальных ценностей, 20 требований к дебиторам, 35 объектов недвижимости, 7 объектов движимого имущества на общую сумму более 3 млрд руб., подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (судебное заседание отложено на 01.10.2025). ФИО1 указал, что в результате его деятельности погашены текущие требования на 650 млн руб., требования залогового кредитора на сумму 1 258 076 312,10 руб., частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 390 480 845,31 руб. (в том числе Фонда в размере более 1,264 млрд. руб.). Эти данные не опровергнуты Фондом и положены судами в основу расчета суммы вознаграждения.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемых судебных

актов в порядке кассационного судопроизводства. В связи с чем и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов