Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А40-40713/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-40713/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу

по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (г.Москва) к департаменту строительства города Москвы (г.Москва) о взыскании 10 747 479 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мосгорэнерго» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту строительства города Москвы (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 10 747 479 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 76 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу КП «МЭД» взысканы убытки в размере 9 329 215 руб. 64 коп., государственная пошлина в размере 69 646 руб., в

удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя требования КП «МЭД», суды, оценив условия заключенного сторонами 09.01.2007 государственного контракта № 18-0007, в рамках которого КП «МЭД» осуществляет функции заказчика по строительству объекта «Реконструкция РТС «Строгино» с установкой ПТУ ТЭС (2-х ПТУ- 130), а департамент является государственным заказчиком, с учетом фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 111-1860 заключен КП «МЭД» с обществом «Мосгорэнерго» во исполнение функций заказчика по государственному контракту от 09.01.2007 № 18-0007, условиями которого предусмотрены затраты заказчика, в том числе, на ресурсное обеспечение. Обязанность государственного заказчика финансировать работы (услуги) при реализации данного контракта предусмотрена пунктом 4.1 государственного контракта.

Судами установлено, что в соответствии с п.2.10 государственного контракта заказчиком в адрес департамента в подтверждение понесенных расходов были направлены реестры платежей, в оплате которых отказано ответчиком по причине необоснованности истцом необходимости несения затрат на электроснабжение сданного и введенного в эксплуатацию объекта.

Указав на то, что расходы на снабжение строительства объекта электроэнергией предусмотрены государственным контрактом, суды посчитали, что у КП «МЭД» отсутствует обязанность обосновывать и согласовывать данные затраты, в связи с чем пришли к выводу о наличии у департамента обязанности по оплате оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-169243/2013 с КП «МЭД» в пользу общества «Мосгорэнерго» взыскана задолженность за

поставленную по договору № 111-1860 электроэнергию в размере 9 329 215 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышесказанное, суды удовлетворили заявленные КП «МЭД» требования о взыскании заявленной суммы задолженности, установленной указанным решением суда.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова