Кассационное определение от 29 октября 2024 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 32-КАД24-9-К1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1206/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», военному комиссариату Заводского и Октябрьского районов города Саратова Саратовской области, призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов города Саратова Саратовской области об оспаривании решения от 29 ноября 2022 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1, <...> года рождения, с 22 января 2008 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате Заводского и Октябрьского

районов города Саратова.

В связи с зачислением с 1 сентября 2008 года ФИО1 в Краснокутское лётное училище гражданской авиации - филиал ГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2013 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год. Судимость погашена 26 февраля 2017 года.

29 июля 2018 года ФИО1 достиг 27-летнего возраста.

Решением призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов города Саратова от 29 ноября 2022 года, оформленным протоколом № 8, ФИО1 зачислен в запас в связи с достижением 27-летнего возраста как гражданин, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Считая данное решение неправильным, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, возложении обязанности выдать военный билет.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетвоорения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии Заводского и Октябрьского районов города Саратова от 29 ноября 2022 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

На военный комиссариат Заводского и Октябрьского районов города Саратова возложена обязанность выдать военный билет в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» просит апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2024 года административное дело истребовано, определением от 1 октября

2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», нормы приводятся в действовавшей на момент возникновения спора редакции, как и положения иных нормативных правовых актов).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 поименованного выше закона проведение мероприятий при призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В силу пункта I1 статьи 28 этого закона, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям,

предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 данного

федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при условии, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в административное дело доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, признал административный иск необоснованным.

Вывод суда мотивирован тем, что с момента погашения судимости ФИО1 подлежал призыву на военную службу. Однако от выполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уклонился, что привело к невозможности вручения ему повесток для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что административным ответчиком в отношении ФИО1 призывные мероприятия надлежащим образом не проводились. Имея сведения об отбывании административным истцом наказания в виде исправительных работ в районе места его жительства, военный комиссариат Заводского и Октябрьского районов города Саратова Саратовской области все возможные меры в целях установления места его нахождения для вручения ему повестки не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в находящихся в личном деле призывника рапорте стажёра УУП ПП 9 ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову о невозможности вручения повестки и письменном объяснении Д. (бабушка административного истца) отсутствует дата их составления.

Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правильными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве на военную службу).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде исправительных работ, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение

преступления.

Из материалов дела следует, что отсрочка от призыва на военную службу на время обучения предоставлялась до 30 июня 2013 года, судимость ФИО1 погашена 26 февраля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Следовательно, с 26 февраля 2017 года (погашение судимости) и до достижения административным истцом 2 7-летнего возраста (29 июля 2018 года) отсутствовали предусмотренные указанным федеральным законом основания для его освобождения от прохождения военной службы по призыву, в связи с чем ФИО1 подлежал призыву на военную службу на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Такая обязанность административным ответчиком в отношении ФИО1 была исполнена.

На запросы военного комиссариата отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области сообщил, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: город <...>, <...>

8 февраля 2018 года сотрудником военного комиссариата, ответственным за участок № 4 по Заводскому району города Саратова, осуществлён выход по указанному выше адресу с целью вручения ФИО1 повестки о явке в военный комиссариат. Дверь открыла бабушка призывника, пояснившая, что внук по данному адресу фактически не проживает, только прописан, его местонахождение ей неизвестно, связь с ним она не поддерживает.

27 марта 2018 года военным комиссариатом Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова в адрес начальника ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову направлено обращение об установлении местонахождения ФИО1 ввиду невозможности вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия.

Согласно рапорту стажёра УУП ПП 9 ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову и взятому им у гражданки Д. объяснению, ФИО1 по адресу регистрации не проживает более 12 лет, его местонахождение неизвестно.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции отсутствие даты в указанных рапорте и объяснении не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Названные документы подписаны лицами их

составившими, содержат информацию относительно обстоятельств имеющих

значение для дела, данных о несоответствии содержания этих документов действительности не имеется.

Напротив, 10 августа 2023 года изложенные в объяснении Д. сведения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца, пояснив, что Д. было указано на необходимость сообщать, что её внук по данному адресу не проживает (т. 1, л. д. 130).

Факт проведения административным ответчиком в отношении ФИО1 призывных мероприятий подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову от 12 декабря 2023 года.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные статьёй 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанности ФИО1 как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, чем были созданы препятствия к проведению в отношении его административным ответчиком призывных мероприятий.

Статьёй 10 указанного закона, подпунктом «а» пункта 14, подпунктами «а» и «г» пункта 50 Положения о воинском учёте, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719 (далее - Положение о воинском учёте), установлено, что воинскому учёту в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учёте по месту жительства или месту пребывания и не пребывающие в запасе.

Граждане, подлежащие воинскому учёту, обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления, осуществляющий первичный воинский учёт, об изменении, в частности, образования, места работы (учёбы) или должности.

Подпунктом «а» пункта 32 Положения о воинском учёте определено, что работники, осуществляющие воинский учёт в организациях, направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учёту и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций). В случае необходимости, а для призывников в обязательном порядке, в целях постановки на воинский учёт по месту жительства или месту пребывания либо уточнения необходимых сведений, содержащихся в документах воинского учёта, оповещают граждан о необходимости личной явки в соответствующие военные комиссариаты или органы местного самоуправления.

ФИО1 в период с февраля 2014 года по февраль 2019 года проходил обучение в Ростовском филиале МГТУ ГА; с 1 декабря 2014 года по 16 мая 2018 года был трудоустроен в ТСЖ «Коралл» на должность дворника, о чём в силу статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязан был сообщить в военный

комиссариат по месту своего жительства, что позволило бы

административному ответчику провести в отношении его мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако не сделал этого.

Более того, в целях исполнения ФИО1 возложенных на него законом обязанностей работодатель выдал ему на руки уведомление для военного комиссариата по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 октября 2014 года № 26-П указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу.

При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Между тем такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, как и не приведены в апелляционном определении объективные данные, препятствующие призыву административного истца на военную службу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Апелляционное и кассационное определения приведённым положениям не соответствуют, они приняты с существенными нарушениями

норм материального и процессуального права, что повлекло в отсутствие

предусмотренных законом оснований отмену правильного судебного акта, следовательно, являются незаконными, подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года.

Председательствующий