Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А29-7669/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-3079



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны (г. Ухта; далее – предприниматель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2015

по делу № А29-7669/2013,

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (г. Сыктывкар; далее – общество) о взыскании 5280, 77 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (г. Ухта); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (г. Ухта); общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (г. Ухта))

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5250, 46 руб. неосновательного обогащения и 1988, 52 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (абонент) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованно начисленные и списанные обществом (энергоснабжающей организацией) денежные средства за электроэнергию, поставленную в места общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал заявленные требования необоснованными исходя из наличия обязанности у истца по оплате энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет стоимости электроэнергии, поставленной в места общего пользования, подлежащей взысканию с истца, признан судом верным. Отмечено, что отсутствие согласования в договоре энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, относительно обязанности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды не освобождает предпринимателя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного энергоресурса.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 153, статьей 156, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов