Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А44-11655/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1613



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2018 по делу № А44-11655/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (Новгородская область, д. Чечулино, далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2017 года, законной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия (потребитель) оплатить поставленную обществом (гарантирующий поставщик) электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом, ввиду 2-кратного недопуска предприятием представителей компании (сетевая организация) к расчетному прибору учета для снятии показаний и проверки.

Доводы предприятия, не отрицающего факт недопуска представителей компании к прибору учета, подлежат отклонению, поскольку сводятся к обоснованию иных, против установленных судами, обстоятельств, связанных с проведением проверки приборов учета и действиями участников спорных правоотношений лиц, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост