Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А21-1368/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25491



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» (Калининградская область) и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (Калининградская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу № А21-1368/2016 Арбитражного суда Калининградской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (Калининградская область, далее – ответчик, общество «Даль-Балтикстрой»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» (далее – контрольно-счетная палата), общества с ограниченной ответственностью «Промторгтехника» (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТехнология» (Калининградская область),

о взыскании 1 249 606 рублей завышения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в рамках муниципального контракта от 22.01.2013 № 213.620 (далее – контракт)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые и оплаченные учреждением (муниципальный заказчик) работы и поставленное оборудование соответствуют условиям контракта, в том числе проектной документации, их стоимость не превышает установленную смету, сопоставима с ценой, установленной их поставщиком, оснований полагать, что обществом (генеральный подрядчик) завышена их стоимость не имеется и, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителей не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки на судебные акты по другому арбитражному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Контрольно-счетной палате городского округа «Город Калининград» и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова