Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 86-ААД19-2


РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Гусь- Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра по Владимирской области), заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 6 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 20 апреля 2018 г. № 118 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заместителем прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Бурцевым Е.П. на указанное постановление принесен протест в Гусь- Хрустальный городской суд Владимирской области в порядке статей 30.130.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеновой Л.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО1 на указанное решение судьи городского суда подана жалоба во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Владимирского областного суда от 6 ноября 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения.

Должностное лицо Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Владимирского областного суда от 6 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2019 г., лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление от 20 апреля 2018 г. № 118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеновой Л.В. было вынесено должностным лицом Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель Морозовой А.В. (л.д. 17-22).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 г. подана во Владимирский областной суд должностным лицом Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО1 (л.д. 72-79).

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Владимирского областного суда обоснованно исходил из того, что в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это лицо не имеет права на подписание и подачу жалобы на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 г.

То обстоятельство, что на момент подачи жалобы должность заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь- Хрустальный по использованию и охране земель занимала ФИО1, назначенная приказом и.о. руководителя указанного органа от 16 августа 2018 г. № П/149, а ФИО3 освобождена от этой должности и исключена из соответствующего перечня государственных гражданских служащих, правильность выводов судьи Владимирского областного суда под сомнение не ставит.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обжаловании решения судьи городского суда, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, которые заявителем были нарушены, в связи с чем, поданная им жалоба правомерно возвращена без рассмотрения. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Оснований не согласиться с выводами судьи Владимирского областного суда не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Владимирского областного суда от 6 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Владимирского областного суда от 6 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица Гусь- Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров