Определение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-26437/2018

79005_2132344

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-12213 (9-11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ (далее – компания) и ФИО3 ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-26437/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – должник) компания обратилась в заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3, рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 07.09.2023 названные судебные акты отменил в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в этой части заявление удовлетворено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, ФИО1 и компания просят отменить


постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В результате действий участника должника и последовательно сменявшихся в короткий промежуток времени руководителей утрачена документация, что отрицательно повлияло на формирование конкурсной массы. Суды отметили наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев