Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А13-11810/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-22886(7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (г. Вологда; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А13-11810/2016 о банкротстве акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 22.07.2016 и 29.07.2016 по перечислению 1 778 701,49 руб. с расчетного счета общества, открытого в банке, и применении последствий недействительности названных сделок путем восстановления обязательств банка перед обществом на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.3 (пункты 1, 2), 61.4 (пункт 2), 189.40 (подпункт 1 пункта 5, пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совершения сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требований общества при отсутствии признаков совершения данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов