Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А64-1376/2015

79003_1117952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС18-10136

г. Москва 13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018 по делу № А64-1376/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий должником ФИО2 обратилась в суд заявлением об отнесении понесенных должником судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров по делу о банкротстве должника, на ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018, заявление управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу должника взыскано 222 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что судебные расходы должника подлежат отнесению на ФИО1, как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве должника.

С указанными выводами согласился окружной суд. Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов