Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А46-1249/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ15-199




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу № А46-1249/2014, постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 по иску администрации города Омска (далее – администрация) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3022, площадью 139 487 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 1-этажное кирпичное строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, д. 57, по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 95 549 000 руб. и об обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 95 549 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество),



установила:


решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, заявленные требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 14.12.2011, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом отчет от 31.10.2013 № 397 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертное заключение от 10.12.2013 № 10-12-13-07, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость названного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно ниже его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы собственника спорного земельного участка, на основании чего, руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 № 10761/11, требования удовлетворил.

При этом в связи с отрицательными результатами оценки соответствующих сведений был отклонен отчет оценщика от 02.12.2011 № 3357-З/11, выполненный ООО «ГЮЦН «Эталон» и представленный обществом в обоснование своих возражений.

Доводы общества о недостоверности отчета от 31.10.2013 № 397 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3022 были рассмотрены судами и отклонены ввиду не подтверждения их представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова