Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А66-8940/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6241



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Фуад (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018 по делу № А66-8940/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фуад о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2016 года по февраль 2017 года и неустойки (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, от обязанности по оплате приходящейся на это помещение тепловой энергии, поставляемой истцом в спорное здание.

С учетом установленного судами факта подключения здания к системе центрального отопления, на ответчике как собственнике помещения, отказывающегося оплачивать тепловую энергию, лежит обязанность по доказыванию отсутствия теплопотребления в таком помещении, тогда как ссылка на отсутствие у ответчика письменного договора с истцом на поставку тепловой энергии, вопреки мнению заявителя, само по себе, таким доказательством служить не может.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ввиду чего не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фуаду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фуаду из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 73.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост