Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А56-58340/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-645



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1 (город Москва) и акционерного общества «ЮниКредит Банк» (город Москва; далее – банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу № А56-58340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Базис» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить принятое по делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителей кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты и признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) и исходил из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, касающихся проведения расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения за счет средств, полученных от реализации в январе - феврале 2014 года имущества должника, при наличии неисполненного обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за I квартал 2014 года.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1 и акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов