Определение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-29542/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 345-ПЭК19 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710 (4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу № А41-29542/2014,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – должник) учреждение обратилось в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования учреждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 судебные акты отменены, жалоба учреждения удовлетворена.

В надзорной жалобе управляющий просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды признали действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы соответствующими законодательству о банкротстве, не усмотрели оснований для резервирования денежных средств исходя из того, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требования учреждения в реестр требований кредиторов должника. Отмечено, что подача учреждением кассационной жалобы на данное постановление его действие не приостановила.

По мнению судов, отсутствие нарушений в действиях управляющего также подтверждено в рамках дела № А41-32114/2022 Арбитражного суда Московской области по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия органа по контролю (надзору), выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требования учреждения.

Суд округа поддержал выводы судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию учреждения.

Коллегия признала не отвечающими стандартам добросовестности и разумности действия управляющего по произведению расчётов с

кредиторами при наличии обстоятельства подачи учреждением кассационной жалобы на постановление апелляционного суда о признании требования по включению в реестр необоснованным, о чём управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности должен был знать.

Ссылки суда апелляционной инстанции на наличие вероятности пополнения конкурсной массы и возможности погашения требования учреждения за счет иных активов должника отклонены Коллегией, как не устраняющие пороки поведения управляющего, тем более что факт наличия у должника имущества, достаточного для пропорционального погашения требования учреждения ФИО1 не доказывался, судами не устанавливался.

Правовые выводы судов по делу № А41-32114/2022 не являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора.

С учетом изложенного Коллегия отменила судебные акты и приняла новое решение, признав бездействие арбитражного управляющего ФИО1 незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1

в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Г.Г. Кирейкова