Определение от 21 января 2016 г. по делу № А08-6346/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18079



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 по делу № А08-6346/2010 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015, апелляционная жалоба на определение от 18.02.2015 возвращена ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, исходил из того, что срок на обжалование определения от 18.02.2015 истек 05.03.2015, в то время как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем только 20.07.2015.

В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 указывал на неосведомленность о состоявшемся судебном акте ввиду ненадлежащего извещения.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции установил, что полный текст определения от 18.02.2015 был опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.02.2015, а 25.02.2015 – вручен заявителю организацией почтовой связи. Суд округа также обратил внимание на то, что представитель заявителя (ФИО4) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 являлся заявителем по обособленному спору, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1), указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (абзац 2).

В этой связи выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2015 являются правомерными и соответствующими положениям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации