Определение от 9 января 2018 г. по делу № А32-43815/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-19947

г. Москва

9 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу № А32-43815/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенат» и открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о признании недействительным договора на оказание услуг охраны от 23.03.2007, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки посредством обязания общества «Пенат» возвратить предприятию 403 642 рубля 11 копеек, уплаченных по оспариваемой сделке,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в части признания договора на оказание услуг охраны от 23.03.2007 недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017, отменив решение от 27.03.2017, отказал департаменту в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправильного установления даты его осведомленности о существовании оспариваемого договора, участником которого он не является.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии у предприятия оспариваемого договора департамент, осуществляющий функции от имени единственного участника предприятия, должен был узнать при издании в связи с реорганизацией предприятия приказа от 17.10.2008 № 1020 об утверждении передаточного акта от 01.08.2008, содержащего сведения о договоре.

Начавший течение с указанной даты в соответствии с действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истек.

Указанный вывод сделан судом применительно к обстоятельствам спорных правоотношений при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова