Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А72-11294/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-15455




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.11.2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 г. по делу № А72-11294/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» к администрации города Ульяновска, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании в силу приобретательской давности права собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7, о признании отсутствующим права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения первого этажа,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за обществом в силу приобретательной давности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные на первом этаже дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7. Производство по требованиям о признании отсутствующим права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв. м прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований в части признания за ООО «Росток» права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных по делу № А72-9455/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 г. по делу № СП219-10/2-18, пришел к выводу о том, что спорные помещения в силу закона всегда находились в собственности г. Ульяновска, о чем истец не мог не знать. Получая владение общество должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Действующее на момент заключения сделки с АО «Авиастар» законодательство не предусматривало возникновение права собственности истца на государственное имущество без условия его выкупа у надлежащего собственника. Таким образом, право собственности на спорные помещения у общества не возникло, а последующему поведению общества судами давалась правовая оценка.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков