Определение от 26 февраля 2016 г. по делу № А60-5367/2011

79005_777595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-20234


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Технологии бизнеса» (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу № А60-5367/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – должник) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности и процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 в реестр включено требование ООО «Транслизинг» в размере 93 300 309 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 № 01/10.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее – заявитель) обратилось с заявлением об исключении из состава залогового имущества должника 53 единиц техники согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2015 и округа от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А76-41503/2009 между должником и ООО «Транслизинг» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требование о возврате лизингового имущества исполняется должником путем выкупа лизингового имущества; обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога с оставлением имущества у залогодателя вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества, ООО «Транслизинг» по своему выбору передает в собственность должника имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между должником (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 № 01/10.

При рассмотрении заявления ООО «Транслизинг» о включении требования в реестр судами, в том числе определено имущество, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке.

Судом также принято во внимание, что споры, возникшие из мирового соглашения, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество является предметом залога в пользу ООО «Транслизинг» и подлежит реализации с соблюдением правил о залоге.

Оснований для исключения имущества из состава залогового не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают нарушений норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Технологии бизнеса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев