Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А37-1908/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-22040



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 по делу № А37-1908/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей им. Э. Берзина о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области от 23.08.2016 № 16н/в/1-16/пс1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом не соблюдены предусмотренные лицензией на право пользования недрами требования технического проекта в части фактических объемов добычи золота.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оценив представленные доказательства и установив, что обществом не выполнен определенный лицензией и техническим проектом объем работ на месторождении в 2015 году, поскольку в указанный период деятельность была приостановлена, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что обществом не были приняты надлежащие меры по обращению в компетентный орган по внесению изменений в условия пользования недрами и в технический проект о приостановке работ по добыче золота. Доказательств того, что на момент проведения проверки данные требования законодательства исполнены, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что общество привлечено к ответственности за нарушение объемов добычи золота в 2015 году не соответствуют выводам обжалуемых судебных актов.

Невыполнение обществом объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом не свидетельствует об отсутствии пользования недрами, в связи с чем ссылка на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами подлежит отклонению.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере законодательства о недрах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Учитывая принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, суд апелляционной инстанции снизил размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов