Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-94987/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-1832

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество; далее - банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) – на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-94987/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску банка в лице агентства к обществу с ограниченной ответственностью «ДФИ Терминал» (далее - общество «ДФИ Терминал») и к обществу с ограниченной ответственностью «ДФИ-Транспортные технологии» (далее - общество «ДФИ-Транспортные технологии») о солидарном взыскании вознаграждения и штрафных санкций по договору предоставления банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2016 удовлетворил исковые требования агентства, взыскав солидарно с общества «ДФИ Терминал» и общества «ДФИ-Транспортные технологии» 301 591 рубль 39 копеек вознаграждения и 109 237 рублей 63 копейки штрафных санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции от 17.08.2016 отменено, с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 1 871 рубль 10 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования агентства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что взыскание вознаграждения по гарантиям, которые утратили обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта и были возвращены бенефициаром (Федеральной таможенной службой), потребовавшим предоставления нового обеспечения, приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь, является недопустимым в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения агентства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов