Определение от 13 августа 2026 г. по делу № А40-292189/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7934



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-292189/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 11 358 973 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование ФИО3 в размере 11 358 973 руб. 24 коп. как обеспеченное залогом квартиры.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части определения размера обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение


для дела, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая обособленный спор, суды руководствовались статьями 164, 334, 337, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали требование кредитора обоснованным по праву и размеру, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Жалоба не содержит доводов о размере обеспечения залогом требования, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост