Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-238327/2015

79010_940558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1884


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-238327/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» (далее – ООО «СК «РемПромСтрой», лизингополучатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», лизингодатель) о взыскании 1 100 322 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 93 017 руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, оплаченных в счет возмещения страховой премии в размере 92 024 руб. 48 коп., судебных издержек в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 126 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, установив, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом об оценке от 26.10.2015 № 10/010, неоснователен. Поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предмета лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи является правомерным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева