Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А13-12691/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-3282



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.04.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технической фирмы «Севавтотранс» (г. Череповец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по делу № А13-12691/2014 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технической фирмы «Севавтотранс» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2014 № 06-21/41 в части доначисления 6 753 722 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

при участии в качестве соответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,



установила:


решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.02.2016 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебный акт суда кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд кассационной инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая отсутствие хозяйственных операций с обществом «МеталлСтройМаркет», суд учел, что названная организация не уплачивала налоги на прибыль, на добавленную стоимость, имущество; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, не проводились, контрагент не выплачивал заработную плату, не оплачивал электроэнергию, водоснабжение, не нес расходы на аренду офиса, складских помещений; штат организации состоял из одного человека.

Также суд кассационной инстанции учел собранные в ходе проверки инспекцией доказательства относительно руководителя указанного контрагента, который отрицал свою причастность к деятельности организации.

Принимая во внимание изложенное, также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-технической фирме «Севавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова