Определение от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-14065/2021

79008_1867232

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-16882


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-14065/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, 32 869 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 595 руб. 76 коп. долга и 20 113 руб. 19 коп. пеней с последующим начислением по день уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и


иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электроэнергии, объем которой определен по приборам учета, согласованным сторонами в качестве расчетных по договору.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения объема потребленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное заявление тех же доводов, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост