Апелляционное определение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-12/2018

-^

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ18-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э. при секретаре Димаковой Д.Н.

с участием прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, защитников осужденных - адвокатов Кротовой СВ. и ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3. и ФИО4. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 года, которым

ФИО3, <...>

<...>

<...> судимый

15 июня 2007 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы

освобожден 26 декабря 2013 г. по отбытию наказания

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

/М^

ФИО4, <...>

<...>

<...> несудимый

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО4. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда по 800 тысяч рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО3., ФИО4., их защитников - адвокатов Кротовой СВ. и ФИО2, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; выступление прокурора, ФИО1, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за убийство группой лиц на почве личных неприязненных отношений З.

Преступление совершено ими на территории садового товарищества г. Кумертау Республики Башкортостан 29 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4., не оспаривая факта причинения смерти потерпевшему З. указывает на неправильную квалификацию его действий как убийство группой лиц.

Утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшего. Показания свидетелей обвинения, на которых основаны выводы суда, являются косвенными доказательствами, на месте преступления свидетели не были.

Его ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего, оставлено судом без удовлетворения.

Согласно показаниям свидетеля Г., на месте преступления он обнаружил еще живого потерпевшего, который скончался в больнице 10 мая 2017 года. Эти обстоятельства подтверждают отсутствие у него умысла на убийство З.. Если бы он хотел его убить, то не оставил бы его живым.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел состояние его здоровья, первую судимость, поведение потерпевшего, который

^ и /

оскорблениями в адрес его матери спровоцировал его на совершение преступления.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3. также указывает на неправильную квалификацию его действий. Полагает, что имеются основания для переквалификации содеянного им на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего, смерть которого наступила спустя две недели после преступления. Назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3. и ФИО4. в убийстве на почве личных неприязненных отношений З. являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показания самих осужденных ФИО4 - в судебном заседании, ФИО3 - на предварительном следствии, которые соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа потерпевшего З. и одежды осужденных, показаниям потерпевшей Ч., свидетелей Г.Г. А.К.Л<...>, Ф..

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Рассмотрено судом и ходатайство подсудимого ФИО4 о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта П.., производившего исследование трупа потерпевшего. В судебном заседании было оглашено данное заключение и с учетом того, что экспертиза проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, регулирующей производство судебной экспертизы, при этом все выводы экспертом мотивированы, понятны, соответствуют другим доказательствам, суд

// .7.

обоснованно не усмотрел оснований для допроса эксперта по вопросам, разрешенным им при проведении экспертизы, о чем ходатайствовал ФИО4.

Приведя подробный анализ и оценку исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными и пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в убийстве группой лиц З..

Установленные судом обстоятельства причинения смерти потерпевшему, которые не оспариваются осужденными в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4, в ходе возникшей ссоры, действуя совместно и согласованно, нанесли З.множественные удары руками и ногами, а также шлакоблоком в жизненно-важный орган голову, причинив потерпевшему закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, повлекшую наступление смерти.

Принимая во внимание характер, длительность и интенсивность насилия, примененного к потерпевшему, количество причиненных ему повреждений, их локализацию в том числе в области головы, большую силу ударов, применение в качестве орудия преступления шлакоблока, значительно усиливающего травматическое воздействие, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом на убийство З.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не сразу на месте преступления, а спустя несколько дней в больнице, на что обращается внимание в жалобах, учитывая наличие в действиях осужденных прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, не имеет правового значения, а потому Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного осужденными на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: признание ими вины, удовлетворительные характеристики, отсутствие у ФИО4 судимости и состояние его здоровья учтены судом при назначении им наказания в полной мере.

Суд не имел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, влияющим на назначение наказания осужденным, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в ходе совместного употребления спиртных напитков между осужденными и потерпевшим возникла обоюдная ссора, что послужило причиной возникновения неприязненных отношений и совершения на этой почве убийства. При этом состояние алкогольного опьянения облегчило проявление агрессии в поведении осужденных.

С учетом этих данных суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденных обстоятельством, и не усмотрел противоправности в поведении протерпевшего.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

По указанным мотивам доводы жалоб об изменения приговора удовлетворению не подлежат.

11 20 28

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных- ФИО3. и ФИО4. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: