Определение от 6 марта 2019 г. по делу № А12-37128/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1296



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ответчик) от 11.01.2019 № 37 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-37128/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (г. Волжский, далее - общество) о взыскании 63 474 руб. 52 коп. расходов за установку приборов учёта (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества, как управляющей организации, от обязанности по возмещению расходов, понесенных предприятием на установку ОДПУ.

Доводы общества о недоказанности предприятием объема и факта несения спорных расходов, являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены. Из судебных актов не следует, что обществом был представлен обоснованный контррасчет задолженности, свидетельствующий о том, что с общества истребовались расходы в большем размере, чем причитавшаяся с собственников жилых помещений соответствующих МКД на момент обращения предприятия с иском задолженность.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост