Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А41-23448/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-3598

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А41-23448/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивсил Евро Трейд» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением об отнесении на арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 840 756 рублей 50 копеек, причинных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, заявление банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что материалы спора не содержат как достаточных свидетельств вины Соболева О.А. в наступлении неблагоприятных для банка последствий, так и противоправности действий арбитражного управляющего.

В частности, суды исходили из того, что необходимой причиной возникновения убытков на стороне банка, которые он пытается переложить на арбитражного управляющего, явилась несостоятельность другой кредитной организации – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Арсенал», что находилось вне сферы контроля арбитражного управляющего.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа.

Существенный нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов