Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А10-1635/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-7920(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017

по делу № А10-1635/2015 по заявлению банка о признании закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (далее – общество «Улан-Удэстальмост») банкротом, о введении в отношении общества «Улан-Удэстальмост» наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017, во введении наблюдения отказано, дело о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности обращения взыскания на всё имущество общества «Улан-Удэстальмост» в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Вопреки доводам банка о том, что имеющегося имущества должника первой, второй и третьей очереди недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, суды указали, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного требования применительно к положениям статьи 197 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов