Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-45051/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24405 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по делу № А56-45051/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли- продажи транспортного средства от 31.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли- продажи квартиры от 16.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 спорной квартиры от приобретателя ФИО5 и спорного транспортного средства от приобретателя ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении заявления финансового управляющего

о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок отказано. Судом округа признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 и договор купли-продажи квартиры от 09.11.2015, заключенные между Сандлером Д.Р. и Чижовым А.П.; в части применения последствий недействительности указанных сделок дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа, оставив без изменения определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных ФИО3 с ФИО4 и ФИО5

В частности, суд округа указал на отсутствие достаточных доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к ФИО1 и ФИО3, равно как и наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 и ФИО5 Кроме того, суд округа отметил длительный период времени, прошедший с момента совершения первоначальных сделок между ФИО1 и ФИО3 и последующих сделок ФИО3 с ФИО4 и ФИО5, факт оплаты со стороны ФИО4 и ФИО5 по оспариваемым договорам, а также неподтвержденность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сделки совершены на нерыночных условиях.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов