Определение от 26 июля 2026 г. по делу № А40-64132/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-6638 (1)

г. Москва 27 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» (далее - фирма)) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А40-64132/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах фирмы, к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 31 декабря 1998 г.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, дополнений и других представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился арбитражный суд округа, руководствовались статьями 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об осведомленности бывшего юриста и участника фирмы о состоявшемся договоре не позднее 2015 года, в связи с чем указали на пропуск срока исковой давности.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов