Определение от 31 мая 2026 г. по делу № А76-27755/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-2071

Дело № А76-27755/2024
1 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2026 г. по делу № А76-27755/2024,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – застройщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – общество) о соразмерном уменьшении цены земельного участка, документации, стоимости исключительных прав на документацию, имущественных прав, передаваемых по договору купли-продажи от 30 августа 2022 г. № 04-01/15-09-22, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Комитет строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, администрация города Челябинска.

В кассационной жалобе застройщиком ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Застройщик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307.1, 309, 431.2, 475, 549, 557, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении приобретенного застройщиком у общества земельного участка зоны с особыми условиями использования территории, препятствующими строительству, не введены, заверения общества относительно строительной документации, предоставленные при заключении договора купли-продажи, были достоверными, а изменение градостроительного

регламента земельного участка после приобретения его застройщиком не является основанием для уменьшения определенной сторонами договорной цены.

Суды учли, что, указывая на невозможность застройки земельного участка, недостатки участка и недостоверность заверений общества, застройщик о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи не заявлял, при этом в продлении (выдаче) разрешения на строительство застройщику отказано, в том числе по причине того, что строительство не начато.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова