Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А75-1911/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3255



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макиева Отара Багратовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – общество «Приуралстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении денежных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о возмещении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями и, исходя из установленных ими обстоятельств спора, признав доказанным факт несения обществом «Приуралстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора и подлежащих возмещению ФИО1 как стороной обособленного спора, требования которой были отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части чрезмерности расходов, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов