Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-3933/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15904



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А60-3933/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-П» (далее - Общество) о взыскании 44 782 руб. 19 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства, решением от 24.04.2017 удовлетворил иск.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» (далее - товарищество), постановлением от 07.07.2017 отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управляющая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и образованием задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями по обслуживанию многоквартирного дома, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, решение общего собрания собственников помещений, квитанции об оплате, руководствуясь статьями 209, 210, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Общество по чекам от 26.06.2015 и от 17.07.2015 оплатило оказанные истцом жилищно-коммунальные услуг за май и июнь 2015 года; впоследствии Общество платило за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым товариществом; при наличии спора о форме управления многоквартирным домом, двойных квитанций, выставленных управляющей компанией и товариществом в спорный период собственникам помещений в этом доме, в том числе ответчику, Общество было вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги товариществу; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные им услуги и их стоимость, а также расчет помесячной платы по каждому виду услуг применительно к ответчику, поэтому основания для взыскания с Общества денежных средств, сверх тех, которые оно уплатило в спорный период товариществу, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы управляющей компании не опровергают приведенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева