Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А60-15661/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10205



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 августа 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу № А60-15661/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество "Маша и Медведь") к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, далее - предприниматель)

о взыскании компенсации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Москва), ФИО3 (г.Москва), ФИО4 (г.Москва), ФИО5 (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (г. Москва, далее - общество Студия "Анимаккорд"), индивидуальный предприниматель ФИО6 (Челябинская обл., Сосновский район, с. Долгодеревенское),



установил:

общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800, по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; а также 480 рублей убытков (стоимости вещественных доказательств), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 100 000 рублей компенсации в том числе: по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388157 и № 385800, по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также 480 рублей в возмещение убытков и 4 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о начислении процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Также общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь", в частности серий: "Первая встреча", прокатное удостоверение № 214005809; "До весны не будить", прокатное удостоверение № 214015909; "Дальний родственник", прокатное удостоверение № 214006611; "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение № 214019610; "С волками жить", прокатное удостоверение № 214003710, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения, заключенным между обществом Студия "Анимаккорд" и обществом "Маша и Медведь", договорами авторского заказа с композитором Богатыревым В.В., с режиссером ФИО5, ФИО4, со сценаристом ФИО5, трудовым договором от 03.03.2008 № 6 с режиссером ФИО3

Кроме того, общество "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства,- рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Представителем общества "Маша и Медведь" 20.09.2013 и 21.09.2013 в розничной продаже у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, был приобретен товар - набор игрушек (1 шт.), на котором воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 388157, № 385800, а также части аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "До весны не будить", "Дальний родственник", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", что подтверждается товарными чеками от 20.09.2014 на сумму 250 руб. и от 21.09.2013 на сумму 230 руб., выданным от имени предпринимателя, с указанием его данных.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Маша и Медведь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 493, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1240, статьи 1252, пунктов 1, 3 статьи 1259, пунктов 1, 2, 4 статьи 1263, пункта 1 статьи 1270, статей 1288, 1295, пунктов 1, 3 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком исключительных прав истца, незначительную стоимость товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак (по 10 000 руб. за товарный знак с учетом двукратной продажи товара), по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое аудиовизуальное произведение: "Первая встреча"; "Дальний родственник"; "До весны не будить"; "Кто не спрятался, я не виноват"; "С волками жить", и 10 000 руб. за нарушение прав на произведения изобразительного искусства прав в виде рисунка "Медведь") и взыскании 480 руб. расходов на приобретение товара.

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания убытков и компенсации, суды указали, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 480 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов на приобретение товара положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В.В.