Определение от 8 июля 2024 г. по делу № А45-1804/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-14702 (5)

г. Москва 8 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - должник) Кугушева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани») обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 12.07.2022, по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из принятия решений, выходящих за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушающих права компании как залогового кредитора. Кроме того, судами указано на противоречие принятых решений вступившим в законную силу судебным актам по делу о банкротстве должника.

При этом суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правоспособность компании на момент рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1