Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А09-12552/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6947


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская обл., с. Сельцо, далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу

№ А09-12552/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 22.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская обл., с. Сельцо) к предпринимателю ФИО2 о взыскании 600 741 руб. 63 коп, в том числе 540 530 руб. 06 коп неосновательного обогащения в виде невнесения платы на содержание общего недвижимого имущества, приходящегося на ее долю, и 60 211 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кузнецова Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:32:010105:5, площадью 2 212 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и нежилых помещений общей площадью 673,7 кв. м. Каждый из собственников владеет по 1/2 доли указанного имущества.

Истец, полагая, что ответчик, являясь сособственником помещений и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберег денежные средства в сумме 600 741 руб. 63 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника помещений в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также, что доля каждой из сторон в имуществе в натуре не выделена, суды указали на обязанность ответчика нести

общие расходы на содержание общего недвижимого имущества соразмерно его доле (1/2).

Признав доказанным факт несения данных расходов истцом без внесения соответствующей платы ответчиком, проверив представленный истцом расчет, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме

600 741 руб. 63 коп и 60 211 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2015.

Доводы заявителя, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии доказательств использования спорного имущества в предпринимательских целях, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации