Определение от 23 октября 2017 г. по делу № А09-4996/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-14856



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Брянконфи» (далее – общество, потребитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по делу № А09-4996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – компания, гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 3 554 926 руб. 27 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй-Брянск», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Ярус», общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением суда округа от 04.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проведенной в присутствии представителя потребителя проверки работы прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М, заводской номер 0606121565, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (отсутствие напряжения в фазах «А» и «С» во вторичных цепях учета измерительного комплекса учета электрической энергии), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2014 № 32-22-4675, подписанный без замечаний.

Отказ общества от оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности потребления обществом электрической энергии с нарушением правил учета.

Судами проверен и признан допустимым доказательством составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет объема и стоимости потребленной безучетно электроэнергии, произведенный компанией, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом доводы, в том числе о неверном применении ценовой категории, с указанием мотивов.

Возражения заявителя о неверном расчете, об отсутствии виновных действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета (измерительного комплекса) сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Брянконфи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова