Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-20515/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17384 (27)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» (далее – должник, банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 08.09.2015 с расчётного счёта акционерного общества «Талтэк» (далее – общество) № 40702810404000008574, открытого в банке, денежных средств в сумме 40 896 400 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2019, оставленным без изменении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 признано недействительным перечисление 09.09.2015 со счёта общества, открытого в банке, денежных средств в размере 1 044 рублей 54 рублей, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, вышеуказанное определение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой сделки в течение месяца до назначения временной администрации банка при наличии на дату её совершения неисполненных в срок распоряжений других клиентов и преимущественного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами на сумму 1 044 рублей 54 рублей, которой оно фактически воспользовалось.

В остальной части суды обоснованно признали безденежность поступлений на счёт общества от акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС – Холдинг», на счёт последнего об общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», получившего преимущественное удовлетворение своих требований. Вместе с тем, данные платежи не являлись предметом оспаривания настоящего спора со стороны конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк