Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А65-7614/2017

79004_1287220

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-9649


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А65-7614/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 353,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:171302:213, адрес: <...>; права аренды земельного участка площадью 0,0751 ГА под этим домом; доли в уставном капитале ООО «Агрокондитер»,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2018 и округа от 13.03.2019, из конкурсной массы должника исключены жилой дом и право аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный дом и участок под ним отвечают признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации