Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-233741/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12880(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стройпрогресс" (далее должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу №А40-233741/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Руснефтегаз" в размере 1 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличия самих кредиторов. Суды констатировали, что не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки.

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Разрешая спор, суды учитывали разъяснения, данные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов