Определение от 26 февраля 2015 г. по делу № А45-4810/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-336


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014 по делу № А45-4810/2014,

по иску компании к закрытому акционерному обществу «Геолог-С» (г. Новосибирск; далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки



установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 21 446, 27 руб. долга, 2723, 26 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной абонентом в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 28.08.2012 № 62.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки компанией в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, находившееся в многоквартирном жилом доме. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя объем спорной поставки, суды приняли во внимание, что тепловая энергия потреблялась абонентом в отсутствие индивидуального прибора учета и коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Суды не нашли возможным применить норматив потребления коммунальных услуг для определения объема коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение, так как при установлении нормативов, на применении которых настаивал истец, не учитывались площади нежилых помещений. Нормативы устанавливались в редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не предусматривающей учет нежилых помещений. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что расчет по тепловым нагрузкам (то есть в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105) наиболее достоверно отражает объем потребленной тепловой энергии.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов