Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-22897/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-24957

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – общество «СИБИРЯК») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018 по делу № А33-22897/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПКСК» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «СИБИРЯК» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 (бывшему руководителю должника) о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПКСК» и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018, заявление общества «СИБИРЯК» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СИБИРЯК» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя требование общества «СИБИРЯК» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств возникновения убытков на стороне должника и его кредиторов.

В частности, суды указали на отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств формирования кассового остатка в размере предъявленного обществом «СИБИРЯК» требования (45 000 000 рублей).

В связи с недоказанностью факта причинения убытков суды не усмотрели оснований и для возложения ответственности на ФИО1

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы общества «СИБИРЯК» являлись предметом рассмотрения судовтрех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов