Определение от 28 апреля 2018 г. по делу № А72-11775/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306АД183769



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А7211775/2017

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) от 25.07.2017 № 0733 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за обман потребителя, выразившийся в том, что гражданка ФИО1 при заключении договора потребительского кредита была вынуждена подписать заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в обществе; а также в неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил за включение в число участников указанной программы и за стоимость расходов общества на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков обмана потребителя как объективной стороны данного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суды установили, что подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщик был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой обществом услуги по подключению к программе страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин